conanxin

単純な去中心化インターネットでは、政治を超越することも、企業に取り込まれることから免れることもできません。

ネットワークに関する従来の見解は、ネットワークの政治性をネットワークの集中化の程度に簡略化できると考えています：** 中心化（centralized）** されたネットワークは制御のために設計されており、** 去中心化（decentralized）または分散型（distributed）のネットワークは民主的です。インターネットの初期の支持者は、その構造が去中心化（decentralized）を可能にし、その去中心化が独占から守ると信じていました。1999 年、ワールドワイドウェブの発明者ティム・バーナーズ＝リー（Tim Berners-Lee）** は、「インターネットは非常に巨大で、どの企業もそれを支配することはできない」と書きました。（the internet is so huge that there’s no way any one company can dominate it）

したがって、最初から人々はインターネットが何であるかについて誤解していたことは明らかです：その最大の支持者は、個人に新しい情報共有と生産のツールを与えることで、企業や国家の支配から免れると信じていました。しかし、この見解は常に自由意志の理想主義に覆われていました。** ジョアンヌ・マクニール（Joanne McNeil）が『Lurking』** で書いたように、「私が一時的に懐かしんだインターネット」—— 人々がチャットルームやフォーラムに集まり、政治、社会的対立、経済的圧力の影響を受けない議論を行っていた ——「は実際には存在しなかったインターネットです。」（the internet I felt momentarily nostalgic for is an internet that never actually existed.）

技術的には、今日、インターネットを支配する企業は存在しませんが、クラウドサービス、海底ケーブル、その他のインフラはますます少数の通信グループとネットワーク主導プラットフォームに集中しています：アマゾン、グーグル、マイクロソフト、フェイスブックです。1990 年代のインターネットを振り返ると、民間企業の力は明らかでした。インターネットのインフラは 1995 年まで完全に民営化されませんでしたが、オンラインインタラクションはすでに商業的圧力の影響を受けていました。1994 年、** カルメン・エルモシリョ（Carmen Hermosillo）** はオンラインコミュニティに関する記事（Pandora's Vox On Community In Cyberspace）を発表し、「多くのネットワークコミュニティは人間の相互作用の商品化に依存する企業です」（many cyber-communities are businesses that rely upon the commodification of human interaction）と述べました。** カルメン・エルモシリョ（Carmen Hermosillo）** は、「一部の人々はネットワーク空間を 60 年代のユートピアのように書いていますが」（some people write about cyberspace as though it were a ’60s utopia）、初期のネットワークサービス —— アメリカオンライン（America Online）、プロディジー（Prodigy）、コンピューサーブ（CompuServe）、さらにはホールアース ' レクトロニックリンク（WELL）—— はすべてユーザーの行動を製品に変える企業であり、企業の目標にサービスするためにユーザーのインタラクションを検閲し編集し、恒久的な記録を保持し、ネットワーク空間を「ますます効果的な監視ツール」（an increasingly efficient tool of surveillance）にしました。** カルメン・エルモシリョ（Carmen Hermosillo）は、『WIRED』** の支持者とは対照的に、電子コミュニティは「私たちの社会における非人間化の傾向から利益を得ています：それは人間の相互作用を商品化し、人間のコストを無視してスペクタクルを楽しみたいのです。」（trend towards dehumanization in our society: It wants to commodify human interaction, enjoy the spectacle regardless of the human cost.）

** カルメン・エルモシリョ（Carmen Hermosillo）は、ネットワーク空間の自由主義的枠組みに反対する唯一の声ではありません。1996 年、技術史家ジェニファー・S・ライト（Jennifer S. Light）** は、「ネットワーク楽観主義者」（cyberoptimists）による仮想コミュニティの議論を、都市計画者がショッピングモールに対して行った初期の楽観的予測と比較しました。1950 年代、アメリカの都市における自動車の拡大に伴い、計画者はショッピングモールが閉鎖された公共空間となり、メインストリートに取って代わると約束しました。しかし、** ジェニファー・S・ライト（Jennifer S. Light）** が指摘するように、郊外のショッピングモールへの移行は新たな不平等をもたらし、空間の機能を制限し、商業的利益にのみサービスしました。同様に、民間所有の仮想コミュニティでは、「これらのアゴラは商業的な意味でのみ機能します；市民生活の場としての市場空間の意味は厳格に制御されています。」（these agora function only in their commercial sense; the sense of the market space as site for civic life is subject to strict controls.）商業的「コミュニティ」は商業的利益を優先し、周縁化された声の参加を促進すること、教育と有意義な交流を促進すること、デジタル空間の民主的なガバナンスを促進することを怠っています。

** ジェニファー・S・ライト（Jennifer S. Light）** はプロディジーを例に挙げ、プロディジーは「電子的全景」（electronic panopticon）であり、公共の投稿を監視し、家庭向けでない投稿を検閲し、収集されたユーザー情報に基づいて「持続的な広告」を提供すると述べました。もちろん、これらの問題は商業インターネットプラットフォームの特徴でもあります。もし何かが異なるとすれば、ポストインターネットバブル時代のネットワーク商品化の実践は状況を悪化させました。2005 年、** ティム・オライリー（Tim O'Reilly）** は「Web 2.0」を効果的なネットワークプラットフォームとして説明し、すべての形式のオンラインインタラクションを閉じ込め、ユーザーが行うすべてのことを捕捉し分類し、企業に利益をもたらすようにしました。

20 年足らずの間に、** ジェニファー・S・ライト（Jennifer S. Light）が警告したように、少数の企業が私たちの多くのオンラインインタラクションを監視し、その形式を決定し、彼らの利益にサービスするようになりました。ツイッターユーザー@tveastmanが 2018 年に冗談を言ったように、「私は年齢的に、インターネットが五つのウェブサイトで構成されていなかった時代を覚えています —— それぞれのウェブサイトは他の四つのウェブサイトのテキストのスクリーンショットで構成されていました。」（I'm old enough to remember when the Internet wasn't a group of five websites, each consisting of screenshots of text from the other four.）

しかし近年、これらの企業が主導権を握るパターンに亀裂が見え始めています：デジタル広告は、ユーザーを引き付けるウェブサイト、サービス、プラットフォームを補助する重要な要素でしたが、今や脅威に直面しています。これは、業界によるユーザー監視の阻害が強化されたためでもあります：アップルは最近、iOS デバイス向けの広告を阻止する機能をいくつか導入し、特にフェイスブックはこれを大きな脅威と見なしています。デジタル広告の効果も全体的に疑問視されています。「広告詐欺」、つまり注意指標の不正な手法（通常はボットを使用して）が蔓延していると考えられ、プロクター・アンド・ギャンブルやウーバーなどの企業はそれぞれ 1 億ドルの広告支出を削減しましたが、収益の成長には明らかな影響はありませんでした。

デジタル広告モデルの脆弱性は、私たちが企業の利益を超えた社会的利益を高めるネットワークを想像する機会を提供します。しかし、これは自動的には起こりません。より良いインターネットを構築するために調整された行動を取らなければ、デジタル広告からの脱却は私たちのネットワークインタラクションをさらに商品化するだけかもしれません。いわゆるクリエイター経済は、小額の支払いとサブスクリプションモデルを再強調しており、主流のソーシャルメディアプラットフォームもこれに倣い、ツイッターのスーパーファンやフェイスブックのバレットインなどの新しい収益化機能を導入しています。新しいアプリやサービスに加えて、人々は利益を生むインフラをインターネット自体に接続しようとしています：Web3、** ドリュー・オースティン（Drew Austin）** はこれを「ブロックチェーンに基づくインターネットであり、‘無料情報’を循環させるオープンネットワークのようではなく、所有権と支払いインフラを内蔵した拡張マトリックスのようです。」（a blockchain-based internet that works less like an open network circulating ‘free information’ and more like an expansive matrix of built-in ownership and payment infrastructure.）

クリエイターにとって、これらの技術はまだ大規模なオーディエンスを持たない人々に虚偽の約束を提供します。** アーティストやパフォーマーにとって、クリエイター経済はより不平等であり、プラットフォームがスター経済を推進し、職業の「中産階級」を空洞化させています。少数の大量のファンを持つ人々はこれらの新しいツールを利用してより多くの収入を生み出すことができる一方で、大多数の人々はウイルス的な拡散に頼ってお金を稼ぐことしかできません。** 同時に、貨幣化の特徴はインターネット全体をより不平等にし、アクセスを個人の支払い能力に結びつけ、侵入的な個人の商品化の形態をより一般的にし、私たちは皆、自分自身を商品化するように促されています。

しかし、一部のサークルでは、Web3 が初期のインターネットが失った去中心化の約束を再現することを望んでいます。暗号愛好者やデジタル権利の活動家の中には、暗号通貨、ブロックチェーン、スマートコントラクト、関連技術が国家の規制権力を回避し、人々が大銀行などの略奪的な仲介機関を避けることを可能にすると主張する人々がいます。しかし、彼らはこれらの技術がどれほど集中化しているかを過小評価しており、自由主義者が去中心化を求める呼びかけが、インターネットのように同様の大企業に占領されるのをどのように回避するかを説明していません。

Web3 は技術的な解決策であり、現実世界の権力分配の方法とは矛盾しません。その目標は、より公平な社会的ネットワーク化手段を創造することではなく、むしろその目標を実現するために実際に必要な政治的闘争を事前に阻止しようとしています。他の「去中心化」の概念と同様に、それは簡単に取り込まれる可能性があります。シリコンバレーの億万長者たちは、暗号通貨を右翼の技術として公然と称賛しており、アマゾンは最近、自社の「分散型」ネットワークを自社製品で構成しました。ビットコインのインフラは少数の大企業によって制御されており、グーグルがデジタル広告市場を金融化するのと同様に、Web3 は金融化の論理をより多くのデジタルインタラクションに拡張しようとしています。

去中心化の呼びかけは、しばしば権力構造と対抗できず、これらの権力構造は「解放的な」プロジェクトと呼ばれるものを制御する可能性があります。**『Your Computer Is on Fire』（「あなたのコンピュータが燃えている」）** の中で、** ベンジャミン・ピーターズ（Benjamin Peters）** は、「ネットワークはその設計のようではなく、それらを構築しようとした組織の協力と悪習を模倣しています。」（networks do not resemble their designs so much as they take after the organizational collaborations and vices that tried to build them.）言い換えれば、ネットワーク設計にのみ焦点を当てることは、政治的理想と制度的実践を見逃すことになります。これらの政治的理想と制度的実践は、ネットワークを育むものであり、すでにそれに組み込まれています。たとえば、誰でも自分のサーバーをインターネットに接続することはできますが、インフラはますますテクノロジーの巨人によって制御されており、これらの巨人は私たちのネット上の活動を閉じ込め、私たちはそのサービスを使用してネットワークにアクセスしています。ましてや、いわゆる去中心化は、アメリカ国家安全保障局やグーグル、フェイスブックなどの企業が私たちがオンラインで行うほぼすべてのことを大規模に監視するのを防ぐことはありません。

去中心化自体は政治ではありません。しかし、公共の利益に奉仕し、企業の権力に挑戦することを明確に求める政治がなければ、去中心化は実際の戦略ではなく、私たちのオンラインインタラクションを商品化から解放することも、私たちのネットワークを他の目的に再定位することもできません。

初期のネットワークの自由主義的推進者たちは、個人のハッカーを国家権力に挑戦し、インターネットの自由の潜在能力を実現するための鍵と見なしていました。企業の巨頭がインターネットを支配する中でも。今日、私たちが耳にするのは、統合されたインターネットが提供する機会を利用して、プラットフォーム企業のために収益を生み出す個人のクリエイターです。しかし、個人の行動だけでは解放的なネットワーク空間を生み出すことはできません。これは、国家が行動を起こし、組織された公衆（技術が人々に奉仕することを要求する）の後押しを受けて、代替案を資金提供し構築する必要があります。

去中心化に魅了されるだけでなく、別の選択肢もあります。20 世紀に国家が推進した通信プロジェクトの歴史は、ネットワークを異なる方法と政治的手段で扱う方法の例を提供します。

一般的に、インターネットの歴史は 1969 年に始まり、最初のコンピュータが ARPANET に接続されました。ARPANET は、アメリカ国防総省が資金提供した初期のパケット交換ネットワークであり、各大学の研究センターを接続しました。しかし、ピーターズ（Peters）が **『How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet』（「国をネットワーク化しない方法：ソビエトのインターネットの不安な歴史」）で説明しているように、全国民間コンピュータネットワークを最初に提案したのは 1959 年にソ連が提案したもので、当時ソ連の制御論の先駆者アナトリー・キトフ（Anatoly Kitov）** が計画経済を調整するための経済自動化管理システムを提案しました。このネットワークは本来は階層的に設計されていましたが、キトフは労働者にフィードバックと批判を提供する能力を与え、計画プロセスに対する影響力を高めました。このプロジェクトはソ連の官僚機構によって抑圧されましたが、もしキトフのビジョンが実現していたなら、労働者の参加は民間ネットワーク時代に非常に異なる始まりをもたらし、経済計画の周りで展開されていたでしょう。

チリの社会主義大統領 ** サルバドール・アジェンデ（Salvador Allende）** の下で策定された Cybersyn プロジェクトは、同様の経済的方向性を持ちながら、異なるアプローチを取りました。** エデン・メディナ（Eden Medina）が『制御論革命者：アジェンデ時代のチリの技術と政治』（Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende's Chile）** で説明しているように、これはアメリカなどの強国の「技術植民地主義」から脱却しようとする明確な試みでした。「この植民地主義は、チリ人が裕福な国のニーズと資源に適した技術を使用することを強制し、代替の地元の知識と物質的生活の繁栄を妨げました。」（that forced Chileans to use technologies that suited the needs and resources of the wealthy nations while preventing alternative, local forms of knowledge and material life to flourish.）その開発者たちは、労働者のフィードバックを求め、工場の自治を維持し、技術的能力を持たない人々も使用できる指揮センターを設立することで、左翼政府の政治的色彩を持たせようとしました。政府は、重要な産業を国有化する過程でこのネットワークを使用して生産を調整しようとしましたが、アジェンデが 1973 年にアメリカ中央情報局の支援を受けたクーデターで倒されたため、実際にどのように機能するかは永遠にわかりません。メディナは、このプロジェクトが政治的プロセス自体がネットワークの設計を導くことができることを証明していると主張しており、ネットワーク自体に内在する政治があるわけではなく、革新は市場競争の範囲外で発生する可能性があると述べています。

もう一つの選択肢は Minitel システムであり、これはフランス大統領 ** ヴァレリー・ジスカール・デスタン（Valéry Giscard d'Estaing）** が 1974 年に「フランスにとって、アメリカの電気通信とコンピュータの支配は独立への脅威である」と宣言した後にフランスが開発したものです。** ジュリアン・マイランド（Julien Mailland）とケビン・ドリスコール（Kevin Driscoll）が『Minitel: Welcome to the Internet』（『Minitel：インターネットへようこそ』）** で詳述しているように、1980 年代に導入されたこのシステムは「部分的に集中化され、閉じられ、部分的に分散化され、オープンな混合ネットワークデザイン」（hybrid network design, part centralized and closed, part decentralized and open）を採用しました。国家電話会社がネットワークの中心を制御している一方で、ネットワークの周辺 —— プライベートサービスを保存するサーバー —— は民間企業によって管理されていました。その設計には貨幣化の要素も含まれていました。ユーザーがサービスに接続すると（ユーザーはニュース、ゲーム、スポーツの更新、時事掲示板などにアクセスできます）、彼らは毎分料金を支払う必要があり、これがサービスプロバイダーと電話会社に収入源を生み出し、電話会社はそこから手数料を得ました。このビジネスモデルは、企業ができるだけ長く人々にサービスを利用させることを奨励し、広告やトラッキングに頼る必要がありませんでした。実際、Minitel には一定のプライバシーがありました；ユーザーが請求書を受け取るとき、どのサービスを利用したかは識別されませんでした。

ジュリアン・マイランド（Julien Mailland）とケビン・ドリスコール（Kevin Driscoll）は Minitel をアップルの App Store と比較しました。後者は集中的な権威機関が「プラットフォーム」を管理し、基準を維持しています。しかし、Minitel とは異なり、Minitel の決定は「適切な手続きに従い、裁判所に上訴できるのに対し、アップルはそのプラットフォーム上での行動を絶対的に制御しています。公衆には利益も代表もなく、紛争を解決する手段もありません。」（were subject to due process and could be appealed in a court of law, Apple exercises absolute control over the communication that takes place on its platform. The public has no interest, no representation, and no recourse to settle disputes.）言い換えれば、Minitel は国家電話会社によって運営されていたため、市民にこれらの権利を与える立法と代議制民主主義制度を通じて公共の説明責任がありました。

これらの初期のネットワークプロジェクト —— 特に Cybersyn と Minitel プロジェクト —— は、技術帝国主義を阻止するための明確な努力でした。その後の数年間、インターネットのグローバル化はこの願望の実現を妨げました。ほとんどの政府は、彼らの市民がすでに使用しているグローバルネットワークがアメリカ以外の国の規制の範囲を超えているように見えるため、さまざまな政治ネットワークについて推測することしかできません。

最も注目すべき例外は中国です... ... 豊富な国家資金により、アメリカに匹敵する国内の技術産業を発展させることができました —— これは他の国々が模倣しようとしているものです。

研究者 ** フアン・オルティス・フルエル（Juan Ortiz Freuler）は、もし世界の発展途上国がアメリカ企業に彼らが生み出した価値を搾取され続けるなら、彼らは中国のモデルに対してよりオープンになるだろうと考えています。これは、インターネットが国境線に沿って崩壊するという懸念を強めています —— いわゆる「分裂ネットワーク」（splinternet）** です。しかし、フアン・オルティス・フルエル（Juan Ortiz Freuler）は、分裂の傾向は初露の兆しだけでなく、すでに発生していると考えています —— ただし、国境線ではなくプラットフォームに沿って分裂しています。閉じられたオンライン活動の中で、グーグルやフェイスブックなどの企業はデータの公開伝送とサービスの相互運用性を制限し、彼らの支配を強化しています。「分裂ネットワーク」（splinternet）に対する対応は、インターネットの優位性を確保することではなく、代替案を探求すること —— そしてこれらの代替案を支持する代替政治を探求することです。

公共の利益に奉仕する技術は、中米技術冷戦のどちらの側にも現れない可能性が高いです。20 世紀の冷戦期間中、120 の国々はアメリカの資本主義とソ連の共産主義の間で選択を拒否しました。** オルティス・フルエル（Ortiz Freuler）は、私たちがこの惑星上で人類が直面する重大な課題を解決することを目的とした情報システムを構築するために「デジタル非同盟運動」を展開するよう呼びかけています。気候危機や世界的不平等を含む彼は、私たちの社会、環境、技術の救済は、資本主義を育む理性と結びついた文化を持つ発展途上国では見つからないと考えています。しかし、発展途上国には異なるシステムを創造する想像力があり、彼らは「自らの文化が植民地主義によって破壊され、その断片が新しい支配者に有利な新しい物語に再構成されるのを見ている」と述べています。これは、発展途上国が引き起こした問題の責任をその抑圧された人々に押し付けることを意味するものではありませんが、彼らはアメリカの技術の支配を終わらせる独自の方法を持つ可能性が高い —— そして中国の技術の代替を拒否することができます。私たちはオルティス・フルエル（Ortiz Freuler）** の呼びかけを、発展途上国で抑圧されている人々—— 技術システムによって監視され、制御されている人々—— を含むように拡大することができます。これらの技術システムは、生活のより多くの領域をカバーするように拡大しています。

中国の例が示すように、代替案が繁栄するためには、既存のプラットフォームを切り離す必要があるかもしれません。それは、それらを阻止することによって、またはそれらの「囲い込みされた庭」を取り壊す政策を採用することによってです。私たちはまた、国家がインフラを制御する重要性を認識し、その制御が公共の実体がネットワークの結果に影響を与えることを可能にする方法を理解する必要があります。この実験は多くの形を取ることができますが、その一例は、** ダン・ヒンド（Dan Hind）が提案する英国デジタル協同組合（British Digital Cooperative）に見られます。これは、社会に有益なインタラクションの形式を促進することを目的とした広告圧力のない通信プラットフォームを含み、地域の人々を教育し、彼らのニーズに応じた技術を開発するコミュニティ技術センターを含んでいます。しかし、私たちはまた、チリが独裁時代の憲法を改正しようとしているときに、「Project Cybersyn」の反帝国的技術精神を再燃させることができるのか？あるいは、キューバがそのバイオ医薬品の成功から学び、デジタルネットワークが社会主義社会にどのように奉仕すべきかを再考し、アメリカの技術巨頭の覇権に屈することなく？さらには、ブラジルが再びルラ・ダ・シルバ（Lula da Silva）** の指導の下で、発展途上国に奉仕する技術を構築するための連合を率いることができるのか？

私たちが初期のネットワークを理想化する方法についてコメントした後、** マクニール（McNeil）** はこう書いています：「ソーシャルメディアの統合以前のインターネットを懐かしむとき、私は実際には、まだ形成されていないより良いインターネット、より良いインターネットコミュニティを渇望しているのです。」（when I think I feel nostalgic for the internet before social media consolidation, what I am actually experiencing is a longing for an internet that is better, for internet communities that haven’t come into being yet.）明らかに、これは単に去中心化の問題ではありません；これは、私たちが見たい結果を考え、それに奉仕する制度 —— そしてその後の技術 —— を構築することです。特定のネットワーク設計が企業の支配から免れることを期待するよりも、まず必要な政治的力を構築し、それを現実にすることで、より良いインターネットを構築する方が良いでしょう。

翻訳元：Real Life Magazine の「Reconnected」（2021 年、パリ・マルクス）